Joomla и Drupal — две ведущие CMS. Уверен, многие рассматривают их как прямых конкурентов. Попробуем разобраться, в чем разница между двумя движками.
Я лучше разбираюсь в Drupal, поэтому попросил прокомментировать мои догадки насчет Joomla Dead Krolik'а. Получилось что-то вроде интервью.
Дима: Кое-кто думает, выбирая CMS, что Joomla и Drupal стоят на одной полке в отделе «Популярные монстры». Когда я попытался сделать на Джумле коллективный блог, понял, что это совсем не так.
Dead Krolik: Joomla не заточена под коллективный блог или что-то еще. По крайней мере в стандартном дистрибутиве. А друпал заточен и изначально поставляется так, что можно нажатием нескольких кнопок сделать коллективный блог. Хотя это реализуемо и в Joomla.
Дима: В базовом варианте Джумла тяжелее Друпала. WYSIWYG-редактор, загрузка картинок, файловый менеджер — в Друпале «из коробки» ничего этого нет. Но что меня удивило в Джумле, так это полное отсутствие комментариев.
Dead Krolik: Да, встроенных комментариев нет. И стабильных сторонних, которые бы устраивали всех, по сути тоже нет. Есть и платные компоненты, и бесплатные, а чтобы с поддержкой русского языка в ajax и нормальной функциональностью — увы.
Дима: Странно, что в базовой поставке самой популярной в мире CMS нет простого решения такой распространенной задачи. На ум приходит только одно объяснение: Joomla заточена под корпоративные сайты, где комментарии обычно не нужны. А Drupal, напротив, позиционируется как движок для комьюнити-сайтов, где без комментариев никуда.
Dead Krolik: Объяснение на самом деле простое — еще со времен мамбы разработчики не стремились включать в дистрибутив совсем уж сторонние компоненты. Может это продиктовано некой идеологией, а может тем, что стандартная поставка имеет весьма большой размер. Кроме того, для Joomla сейчас достаточно много компонентов комментариев, но все они — это переделки из компонентов для мамбы. Старые и мало кем поддерживаются, потому что намного удобнее создать платный и продавать его, получая очень неплохую прибыль.
Дополнение 26 марта 2008 от Алексея Трошина: Комментарии, наконец, появились. Простые, мощные, интегрируемые почти во всё популярное — jcomments.
Дима: В Джумле я заметил архаизмы, вроде верстки дефолтного шаблона таблицами. Откуда это? В Друпале всё очень даже блочно и шаблоны «чистые».
Dead Krolik: Этот шаблон идет еще с Мамбы. И куски PHP среди HTML тоже оттуда. Обещали исправить в версии 1.5, введя шаблонный движок и разделение логики. А эту ветку решили не трогать, мол пусть доживает свое время старушка.
Дима: А как у Джумлы дела с UTF-8? Друпал на UTF-8 работает.
Dead Krolik: В 1.0.x нет и не будет. А в 1.5 есть поддержка. Хотя есть умельцы, которые запускают UTF-8 сайты на Joomla 1.0.x, но не имея поддержки в ядре это мало что значит. Но например тот же TextPattern везде кричит о том, что поддерживает UTF, хотя уникода там нет и в помине, и ситуация ровно такая же как и в Joomla 1.0.x.
Дима: Сейчас экспорт/импорт материалов сайтов набирает обороты, и без UTF-8 тяжело. Плюс трекбеки, разные del.icio.us и co.mments. А для корпоративных сайтов кодировка некритична.
Dead Krolik: Для англоязычных товарищей все равно — поддерживает ли сайт UTF или нет, ибо буковки у них везде одинаковые и a-z легко может стать уникодом, при смене заголовка сервера. И это ни на что не повлияет. А в рунете стандартом давно уже стала cp1251, и локализованная Joomla при соответствующем хаке легко берет, например, новостные ленты в такой кодировке. Хотя согласен — за UTF будущее и самая большая проблема для Joomla-мастеров это многоязычные сайты.
Дима: Друпал в плане выпуска новых версий меня устраивает. Я застал 4.7, сейчас делаю сайты на 5.1, а 6 уже во всю тестируется. При этом, как мне кажется, работа идет в нужном направлении — приводится в порядок то, что есть, и улучшается юзабилити. То есть это не просто релизы для галочки. Кстати, Joomla 1.5 скоро выйдет?
Dead Krolik: Выйдет-то скоро, но все ее преимущества, на данный момент убиваются скоростью ее работы и нагрузкой на сервер. Кстати я могу предположить почему под Joomla мало новых компонент создают, потому что в основном мамбовские доделывают: когда Joomla только появилась, разработчики сразу сказали: «Вы подождите, мы новую CMS пишем. А эта ветка будет только улучшаться». Вот мы и ждем релиза 1.5 уже больше года.
Дима: Похоже, наследие Мамбы Джумлу тяготит? Хотя именно Мамба принесла ей такую популярность.
Dead Krolik: А куда людям еще было деваться? Безысходность
Хотя ведь есть же Elxis (тоже форк из Mambo), которая и UTF поддерживает и развита намного лучше и переписывается гораздо умнее. Но люди пошли за оффициальными разработчиками, они сказали что будут продолжать, вот люди и стали использовать Joomla.
Дима: Мне кажется, что Joomla более коммерческая, чем Drupal. Может причина в популярности? Насколько я знаю, в Друпале такого явления, как «компоненты за деньги» в массовом виде не наблюдается. И шаблонов тоже не особенно много продается.
Dead Krolik: Считай, что это сильная сторона Джумлы. Кстати, тут тема проскочила, что разработчики коммерческих расширений для Джумлы нарушают GPL. Если делу дадут ход, домик Джумлы пошатнется.
Дима: Резюме. Joomla хороша для корпоративных сайтов и классических порталов. Базовая поставка богата функциональностью. Многие компоненты продаются, что положительно сказывается на их качестве. Drupal же приспособлен под комьюнити-сайты. Есть встроенный форум, комментарии, блоги, модуль для публикации книг. И хотя на обеих CMS можно делать практически любые сайты, в одних случаях системы будут идти разработчикам на встречу, а в других — придется преодолевать множество трудностей.
. Если б не знал про джумлу, так бы и писал крокозбрьские сайты, которые админить невозможно.