sunshine
Гуру Форума
- Регистрация
- 31.12.2006
- Сообщения
- 603
- Популярность
- 36
- Карма
- 0
№25 (1311), ЧЕТВЕРГ, 19 ИЮНЯ 2008 г. ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ ГАЗЕТА ВА-БАНК
СОСИСКИ ПОД МАЙОНЕЗОМ
Девятиклассница вскрыла себе вены на даче преподавателя
Муром — город студенческий. Только вузы ежегодно выпускают порядка двух тысяч молодых специалистов, а еще есть техникум, колледжи. Поэтому неудивительно, что в городе живо интересуются всем, что происходит в его учебных заведениях, где обучаются дети, без преувеличения сказать, из большинства муромских семей. Вот и весть о том, что, даже не закончив учебный год, вдруг уволился один из старших преподавателей местного филиала Московского психолого-социального института, быстро разнеслась по округу. Вереи и по этому поводу высказывались самые различные и невероятные. По одним слухам, менее года назад поступивший на работу в этот вуз молодой кандидат экономических наук Владислав Шумилов уволился из-за какого-то происшествия, связанного с несовершеннолетними. По другим, исходящим из студенческих кругов, он вынужден был уволиться, так как обучающиеся у него молодые люди были недовольны, как ведётся преподавание, на что неоднократно якобы жаловались руководству вуза. Страсти ещё оолее разгорелись, когда выяснилось, что преподаватель обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что его вынудили уйти с работы... под угрозой убийства. Мимо таких слухов уже нельзя пройти!
ПОПЫТКА САМОУБИЙСТВА?
Директор филиала Московского психолого-социального института Ольга Осокина какие-либо комментарии давать отказалась, сославшись на то, что и так уже потратила на это дело немало нервов. «Все материалы есть в прокуратуре и милиции, в том числе и мои объяснения. Пожалуйста, туда и обращайтесь. К уже сказанному мне добавить нечего», — пояснила она. Что ж, обратимся к документам, которые, как оказалось, за пару месяцев уже успели накопиться и в местном УВД, и в Совете народных депутатов. Один из них — материал проверки по факту «пореза вен» школьницей из близлежащего села. При чем же здесь кандидат наук, старший преподаватель вуза? Вот что рассказала свидетельница происшествия, подруга девятиклассницы, совершившей, как можно полагать, попытку самоубийства на даче ст. преподавателя Шумилова. «3 марта мы с Анной (по понятным причинам подлинное имя девушки мы не называем — ред.) встретились с её знакомыми. Одного зовут Паша, другого — Влад (это и есть тот самый Владислав Валерьевич Шумилов, ровесник Аниной мамы). Мы пошли с ними на дачу к Владу. Там проводили время. В ходе приготовления пищи произошли словесные перепалки, после чего Аня вскрыла вены». Вот так, коротко и неясно...
Более подробно о событиях на даче рассказал в своих пояснениях сотрудникам милиции сам Шумилов. Он подробно описал, как, прогуливаясь однажды с другом поздним вечером по городу, они решили пригласить девочек. Позвонили Ане. Значит, знали её и раньше. Встретились, зашли в магазин, купили водки, пива, закуски и отправились на дачу. Утром хозяин дачи ушел на работу, преподавать студентам экономику, а к вечеру, опять закупив водки, пива и закуски, вернулся к ожидавшей его компании. Трагедия произошла, когда Аня, как выяснилось, не усвоившая к этому времени гастрономические предпочтения «Влада», решила намазать сваренную ему сосиску майонезом. А он не любит майонез! Хозяин дачи отругал девочку и потребовал смыть майонез с сосиски. Аня пошла для этого почему-то в туалет и долго не выходила. Пришлось взломать дверь. Девочка лежала на полу с окровавленной рукой. Стали делать перевязку. Выяснилось, что нет стерильного бинта. Шумилов отправился в аптеку, а когда вернулся, гостей уже не было. Они, видимо, решив не брать на себя ответственность за жизнь девушки, вызвали «скорую». Из больницы и сообщили в милицию о случившемся.
«КРАСНЫЙ ТЕРРОР»
Уголовное дело возбуждать не стали, так как девочка осталась жива, а ее законный представитель — мама — написала, что претензий ни к кому не имеет — дочь «сама виновата».
Правоохранители, однако, решили направить материалы проверки в административную комиссию для привлечения Шумилова к ответственности за вовлечение несовершеннолетних в употребление спиртных напитков, о чем он сам и рассказал в своих объяснениях по факту «пореза вен». Несколько раз сотрудники милиции с представителями КОСа приходили домой к Владиславу Валерьевичу, чтобы вручить ему вызов на заседание комиссии. Но дверь им ни разу не открыли. Разговоры велись через замочную скважину. На заседание комиссии Шумилов так и не пришел. А чтобы его не беспокоили, направил заявление в милицию о «неправомерных действиях» посыльных с повестками. Поступило заявление от В.В.Шумилова и в городскую прокуратуру, в котором он просил «привлечь к уголовной ответственности директора филиала института О.А.Осокину, высказывавшую в его адрес угрозы убийством». В ходе проверки Владислав Валерьевич пояснил, что руководитель ВУЗа, вызвав его к себе в кабинет, естественно, без свидетелей, заставила написать заявление об увольнения с работы по собственному желанию. Поводом для этого якобы послужил его отказ участвовать в субботнике. При этом директор якобы пригрозила, что если он откажется увольняться «по собственному», то друзья ее покойного мужа убьют строптивого старшего преподавателя Шумилова.
Опрошенная в связи с этим директор филиала пояснила, что просьбу уволить его по собственному желанию старший преподаватель кафедры экономики написал, сославшись на состояние здоровья. По этой же причине он отказался отрабатывать положенные по законодательству две недели. Ему пошли навстречу. А что касается городского субботника, который проводился на основании решения Совета народных депутатов, так далеко не все преподаватели приняли в нём участие. Но никого из них не уволили, никого не убили... Даже во времена «красного террора» за неучастие в субботнике все-таки не расстреливали на месте.
В итоге проверяющие сделали вывод, что «в действиях О.А. Осокиной отсутствуют обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ «Угроза убийством или причинения тяжкого вреда здоровью», а посему и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ЗАЩИТА ШУМИЛОВА
Прошло некоторое время... Административная комиссия так и не дождалась визита на свое заседание «Влада», который терпеть не может сосиски с майонезом. Хозяин дачи, где произошли весьма странные и тревожные события, преподаватель вуза, проводящий время в компании девятиклассниц с водкой и пивом, кандидат экономических наук, оказавшийся еще и арбитражным управляющим, видимо, почувствовал, что останавливаться нельзя. Лучшая защита — это нападение, тем более, для несостоявшейся «жертвы красного террора» за неучастие в субботнике. Сразу после майских праздников председатель Совета народных депутатов Мурома получил весьма странное послание за подписью арбитражного управляющего Шумилова В.В., заверенное печатью с изображением герба России. Послание выполнено в форме «Представления о привлечении к дисциплинарной ответственности» и касается депутата Осокиной О.А. (директор филиала московского вуза оказалась на свою беду еще и депутатом). В «Представлении» Шумилов непререкаемым прокурорским тоном сообщает, что в возбуждении уголовного дела по статье «Угроза убийством» против Осокиной отказано «по нереабилитирующему основанию» и просит «рассмотреть данный инцидент» на заседании горсовета. «Такое поведение (имеются в виду, наверное, террористические угрозы в пользу субботников — ред.), — подчеркивает Шумилов, — позорит... не только Осокину, но и весь Совет». В конце этого уникального документа наш герой сам не удержался от угроз: «При непринятии решения по существу информация будет опубликована в федеральных органах печати — газетах «Комсомольская правда» и «Версия» (в местных газетах публикация невозможна ввиду продажности...)».
Насчет «продажности» местных СМИ и «неподкупности» федеральных органов печати — это, конечно, сильно! Так и вижу крупный заголовок на страницах большого формата: «ЗА ОТКАЗ ОТ УЧАСТИЯ В СУББОТНИКЕ ПРЕПОДАВАТЕЛЮ УГРОЖАЛИ УБИЙСТВОМ!». Правда, Шумилов, видимо, не представляет, сколько тысяч долларов это стоит. Не всякий арбитражный управляющий потянет такую кругленькую сумму.
КЛУБОК ПАРАДОКСОВ
Впрочем, в этой истории множество парадоксов на грани, мягко говоря, сюрреализма. Трудно, например, понять, какое отношение к трудовому конфликту в психолого-социальном институте имеет арбитражное управление, вводимое судом на предприятиях-банкротах. Для солидности, что ли, подписался своими титулами Шумилов, да еще и гербовую печать поставил? Невозможно уложить в одной голове высокую вузовскую педагогику и дачные застолья с девятиклассницами, после которых одну из них находят в туалете с перерезанными венами. А беспомощность административной комиссии, которая не может рассмотреть заочно деяния Шумилова, связанные с вовлечением несовершеннолетних в распитие спиртных напитков, о которых он сам ничтоже сумняшеся подробно рассказывает в ходе милицейской проверки? Даже суды в иных случаях рассматривают дела заочно... А сосиски под майонезом в качестве причины попытки суицида несовершеннолетней? Разобрались ли представители охраны правопорядка в событиях на даче Шумилова до конца, до полной ясности? Тут ведь не только мама с дочкой, которая «сама виновата», должны определять действия правоохранителей, но и степень общественной опасности того, что произошло в результате дачного застолья, степень угрозы жизни и здоровью человека как такового. А если бы девушка покончила с собой? Тогда стали бы, наверное, разбираться до конца?
А арбитражный управляющий, как нападающий, видимо, строчит уже письма в «центральные органы печати», в ООН или Совет Европы о притеснениях антикризисных менеджеров и вмешательстве в их частную дачную жизнь. Сюрреализм, одним словом.
О. РОГОЗИНА. («Молва», №66, 12 июня 2008 г.)
СОСИСКИ ПОД МАЙОНЕЗОМ
Девятиклассница вскрыла себе вены на даче преподавателя
Муром — город студенческий. Только вузы ежегодно выпускают порядка двух тысяч молодых специалистов, а еще есть техникум, колледжи. Поэтому неудивительно, что в городе живо интересуются всем, что происходит в его учебных заведениях, где обучаются дети, без преувеличения сказать, из большинства муромских семей. Вот и весть о том, что, даже не закончив учебный год, вдруг уволился один из старших преподавателей местного филиала Московского психолого-социального института, быстро разнеслась по округу. Вереи и по этому поводу высказывались самые различные и невероятные. По одним слухам, менее года назад поступивший на работу в этот вуз молодой кандидат экономических наук Владислав Шумилов уволился из-за какого-то происшествия, связанного с несовершеннолетними. По другим, исходящим из студенческих кругов, он вынужден был уволиться, так как обучающиеся у него молодые люди были недовольны, как ведётся преподавание, на что неоднократно якобы жаловались руководству вуза. Страсти ещё оолее разгорелись, когда выяснилось, что преподаватель обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что его вынудили уйти с работы... под угрозой убийства. Мимо таких слухов уже нельзя пройти!
ПОПЫТКА САМОУБИЙСТВА?
Директор филиала Московского психолого-социального института Ольга Осокина какие-либо комментарии давать отказалась, сославшись на то, что и так уже потратила на это дело немало нервов. «Все материалы есть в прокуратуре и милиции, в том числе и мои объяснения. Пожалуйста, туда и обращайтесь. К уже сказанному мне добавить нечего», — пояснила она. Что ж, обратимся к документам, которые, как оказалось, за пару месяцев уже успели накопиться и в местном УВД, и в Совете народных депутатов. Один из них — материал проверки по факту «пореза вен» школьницей из близлежащего села. При чем же здесь кандидат наук, старший преподаватель вуза? Вот что рассказала свидетельница происшествия, подруга девятиклассницы, совершившей, как можно полагать, попытку самоубийства на даче ст. преподавателя Шумилова. «3 марта мы с Анной (по понятным причинам подлинное имя девушки мы не называем — ред.) встретились с её знакомыми. Одного зовут Паша, другого — Влад (это и есть тот самый Владислав Валерьевич Шумилов, ровесник Аниной мамы). Мы пошли с ними на дачу к Владу. Там проводили время. В ходе приготовления пищи произошли словесные перепалки, после чего Аня вскрыла вены». Вот так, коротко и неясно...
Более подробно о событиях на даче рассказал в своих пояснениях сотрудникам милиции сам Шумилов. Он подробно описал, как, прогуливаясь однажды с другом поздним вечером по городу, они решили пригласить девочек. Позвонили Ане. Значит, знали её и раньше. Встретились, зашли в магазин, купили водки, пива, закуски и отправились на дачу. Утром хозяин дачи ушел на работу, преподавать студентам экономику, а к вечеру, опять закупив водки, пива и закуски, вернулся к ожидавшей его компании. Трагедия произошла, когда Аня, как выяснилось, не усвоившая к этому времени гастрономические предпочтения «Влада», решила намазать сваренную ему сосиску майонезом. А он не любит майонез! Хозяин дачи отругал девочку и потребовал смыть майонез с сосиски. Аня пошла для этого почему-то в туалет и долго не выходила. Пришлось взломать дверь. Девочка лежала на полу с окровавленной рукой. Стали делать перевязку. Выяснилось, что нет стерильного бинта. Шумилов отправился в аптеку, а когда вернулся, гостей уже не было. Они, видимо, решив не брать на себя ответственность за жизнь девушки, вызвали «скорую». Из больницы и сообщили в милицию о случившемся.
«КРАСНЫЙ ТЕРРОР»
Уголовное дело возбуждать не стали, так как девочка осталась жива, а ее законный представитель — мама — написала, что претензий ни к кому не имеет — дочь «сама виновата».
Правоохранители, однако, решили направить материалы проверки в административную комиссию для привлечения Шумилова к ответственности за вовлечение несовершеннолетних в употребление спиртных напитков, о чем он сам и рассказал в своих объяснениях по факту «пореза вен». Несколько раз сотрудники милиции с представителями КОСа приходили домой к Владиславу Валерьевичу, чтобы вручить ему вызов на заседание комиссии. Но дверь им ни разу не открыли. Разговоры велись через замочную скважину. На заседание комиссии Шумилов так и не пришел. А чтобы его не беспокоили, направил заявление в милицию о «неправомерных действиях» посыльных с повестками. Поступило заявление от В.В.Шумилова и в городскую прокуратуру, в котором он просил «привлечь к уголовной ответственности директора филиала института О.А.Осокину, высказывавшую в его адрес угрозы убийством». В ходе проверки Владислав Валерьевич пояснил, что руководитель ВУЗа, вызвав его к себе в кабинет, естественно, без свидетелей, заставила написать заявление об увольнения с работы по собственному желанию. Поводом для этого якобы послужил его отказ участвовать в субботнике. При этом директор якобы пригрозила, что если он откажется увольняться «по собственному», то друзья ее покойного мужа убьют строптивого старшего преподавателя Шумилова.
Опрошенная в связи с этим директор филиала пояснила, что просьбу уволить его по собственному желанию старший преподаватель кафедры экономики написал, сославшись на состояние здоровья. По этой же причине он отказался отрабатывать положенные по законодательству две недели. Ему пошли навстречу. А что касается городского субботника, который проводился на основании решения Совета народных депутатов, так далеко не все преподаватели приняли в нём участие. Но никого из них не уволили, никого не убили... Даже во времена «красного террора» за неучастие в субботнике все-таки не расстреливали на месте.
В итоге проверяющие сделали вывод, что «в действиях О.А. Осокиной отсутствуют обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ «Угроза убийством или причинения тяжкого вреда здоровью», а посему и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ЗАЩИТА ШУМИЛОВА
Прошло некоторое время... Административная комиссия так и не дождалась визита на свое заседание «Влада», который терпеть не может сосиски с майонезом. Хозяин дачи, где произошли весьма странные и тревожные события, преподаватель вуза, проводящий время в компании девятиклассниц с водкой и пивом, кандидат экономических наук, оказавшийся еще и арбитражным управляющим, видимо, почувствовал, что останавливаться нельзя. Лучшая защита — это нападение, тем более, для несостоявшейся «жертвы красного террора» за неучастие в субботнике. Сразу после майских праздников председатель Совета народных депутатов Мурома получил весьма странное послание за подписью арбитражного управляющего Шумилова В.В., заверенное печатью с изображением герба России. Послание выполнено в форме «Представления о привлечении к дисциплинарной ответственности» и касается депутата Осокиной О.А. (директор филиала московского вуза оказалась на свою беду еще и депутатом). В «Представлении» Шумилов непререкаемым прокурорским тоном сообщает, что в возбуждении уголовного дела по статье «Угроза убийством» против Осокиной отказано «по нереабилитирующему основанию» и просит «рассмотреть данный инцидент» на заседании горсовета. «Такое поведение (имеются в виду, наверное, террористические угрозы в пользу субботников — ред.), — подчеркивает Шумилов, — позорит... не только Осокину, но и весь Совет». В конце этого уникального документа наш герой сам не удержался от угроз: «При непринятии решения по существу информация будет опубликована в федеральных органах печати — газетах «Комсомольская правда» и «Версия» (в местных газетах публикация невозможна ввиду продажности...)».
Насчет «продажности» местных СМИ и «неподкупности» федеральных органов печати — это, конечно, сильно! Так и вижу крупный заголовок на страницах большого формата: «ЗА ОТКАЗ ОТ УЧАСТИЯ В СУББОТНИКЕ ПРЕПОДАВАТЕЛЮ УГРОЖАЛИ УБИЙСТВОМ!». Правда, Шумилов, видимо, не представляет, сколько тысяч долларов это стоит. Не всякий арбитражный управляющий потянет такую кругленькую сумму.
КЛУБОК ПАРАДОКСОВ
Впрочем, в этой истории множество парадоксов на грани, мягко говоря, сюрреализма. Трудно, например, понять, какое отношение к трудовому конфликту в психолого-социальном институте имеет арбитражное управление, вводимое судом на предприятиях-банкротах. Для солидности, что ли, подписался своими титулами Шумилов, да еще и гербовую печать поставил? Невозможно уложить в одной голове высокую вузовскую педагогику и дачные застолья с девятиклассницами, после которых одну из них находят в туалете с перерезанными венами. А беспомощность административной комиссии, которая не может рассмотреть заочно деяния Шумилова, связанные с вовлечением несовершеннолетних в распитие спиртных напитков, о которых он сам ничтоже сумняшеся подробно рассказывает в ходе милицейской проверки? Даже суды в иных случаях рассматривают дела заочно... А сосиски под майонезом в качестве причины попытки суицида несовершеннолетней? Разобрались ли представители охраны правопорядка в событиях на даче Шумилова до конца, до полной ясности? Тут ведь не только мама с дочкой, которая «сама виновата», должны определять действия правоохранителей, но и степень общественной опасности того, что произошло в результате дачного застолья, степень угрозы жизни и здоровью человека как такового. А если бы девушка покончила с собой? Тогда стали бы, наверное, разбираться до конца?
А арбитражный управляющий, как нападающий, видимо, строчит уже письма в «центральные органы печати», в ООН или Совет Европы о притеснениях антикризисных менеджеров и вмешательстве в их частную дачную жизнь. Сюрреализм, одним словом.
О. РОГОЗИНА. («Молва», №66, 12 июня 2008 г.)
