[FreiDjaZzZz]

Сори за поднятие темы ... жаркая она было походу=) Просто наткнулся на слова одного умного человека и решил их тут выложить для удовлетворения желания Странника узнать стоит ли верить библии или нет.

"
Lakshmana писал(а):Зря вы так легко приписываете сложное явление христианства одному человеку.


Вы меня не поняли. Я говорю не о самом явлении христианстве (которое как социальное и псевдо-религиозное явление, действительно, чрезвычайно сложно), а о философии современного христианства.

Это религиозно-философское течение самобичевания, патриархальности и слепых догм, ставшее, к сожалению, наиболее распространенным на сегодня в мире, но в то же время имеющая мизерную часть общего с тем Учением, что принес Иисус Христос. Конечно, не один Павел внес лепту в создание этого течения, но основоположником был он.

Павел довольно быстро занял главенствующее положение в зарождавшемся тогда новом движении. Он написал свои послания до того, как были отредактированы Евангелия. Известно, что он не участвовал лично в составлении синопсисов, и тем не менее канонические тексты в подавляющем большинстве отмечены его вмешательством. Библейская школа Иерусалима показала, что Евангелия были составлены по многочисленным источникам. "Павлинизмы" хорошо просматриваются на многих уровнях, в частности, в документе, послужившем основой для редакции Евангелия от Марка. Известно, что основным составителем этого документа был тот, кто также написал и последние варианты Евангелий от Матфея и Луки. Напрашивается вывод, что Евангелие от Иоанна также было составлено на основании этих последних версий. Это ясно доказывает, что имело место отклонение всех текстов в сторону павловской доктрины. Из ста пятидесяти страниц Нового Завета сто были написаны им. След Павла в христианстве так велик, что делает из него основателя церковной доктрины, ничего общего не имеющей с учением Христа как по своей форме, так и по духу. Кстати, обращение Павла по дороге в Дамаск является самым великим надувательством в истории: когда Христос был жив, Павла просто не было, но это уже другая тема.

Цитата:
Философски христианство является продолжением неоплатонизма.


Согласен, но отчасти. Действительно, в философию христианства многое вошло от теологии неоплатоников (например, самое основное - учение о тройственности), и это несмотря на то, что ранние христиане начисто их отвергали. Ну, это понятно, почему, так как они были идейными конкурентами в Средиземноморье во 2-10 вв н.э (неоплатонизм позже был даже предан анафеме в Византии ). Но эти нововведения, во-первых, имели весьма локальный характер, а во-вторых, влияние было не только односторонним, то есть и христианство также особо повлияло на неоплатонизм. Например, они ушли от эманации Плотина к креации, они изменили взгляд к роли богопознания, они изменили отношение к душе, как к нечто идивидуальному. И так далее, писать можно много и подробно, но это долго. Таким образом получилось очень интересно: ранее христианство повлияло на неоплатоников, которые позже повлияли на культурные и научные преобразования в эпохах христианского Средневековья и христианской Современности. Эдакий бумеранг.

Кроме того, нельзя не упомянуть и тот факт, что неоплатонизм - это все же, "элитарное" учение, проникнуться которым способен не каждый. Это, кстати, и повлияло особенным образом на результат его мирового распространения. Философская же концепция христианства в отличие от неоплатоников является типично "народным", а в данном случае под "философией современного христианства" я подразумевал не столько философское учение в чистом виде, сколько народное мировоззрение (в этом смысле, конечно, соглашусь, что использованная мной аллегория христианства с современной наукой и философией была неточной. Но это только аллегория, делайте скидки).

Цитата:
Религиозно христианство является продолжением иудаизма и без него, иудаизма, невозможно.


Это не так. Вот то, что мусульманство является религиозным продолжением иудаизма - с этим можно согласиться, но только не христианство. Мухаммед, как и Моисей был таким же реформатором, общество находилось на том же уровне, с теми же предпосылками для религиозного просвещения. О подобии Мухаммеда с Моисеем я могу много писать, но речь сейчас не об этом.

Иисус принес людям новую религиозную идею. Он сам говорил, что политические, экономические и даже социальные уклады общества Он бы хотел оставить, так как "не за этим пришел", но вот религиозное сознание Он бы хотел изменить. Да, Он использовал то, что пришло от Моисея (а иначе и быть не может, и это понятно почему), в частности его 10 заповедей, но необходимо понимать, что он стремился научить людей понимать эти Заповеди по-другому. Это, по сути, религиозная революция, к которой, к величайшему сожалению, общество было не готово. Последствия всем известны. Иисуса пытались убить, его последователи преследовались. И только совсем другая цивилизация (Древний Рим III века, где и в помине не было никакого иудаизма) во главе с Константином в силу определенных обстоятельств сделали новое движение государственной религией.

Цитата:
Просьба, как-нибудь точнее определяйте, о ком идет речь -Павлов много.


Я думаю, это ни к чему, так как вполне очевидно, о ком идет речь. Или Вы хотите, чтобы я писал не Павел, а Святой Павел?
Эдуард писал(а):
Все Великие философы, докопавшиеся до Истины, могут говорить только об Одном... Истина то одна


Все бы так, да только уважаемый(ая) Lakshmana говорил(а) не только о Великих философах. Действительно, все великие философы были великими потому, что писали об Истине, которая суть одна, а значит все они писали об одном и том же. Но не все философы докопались до Истины."

___________________

Собственно как-то так. Был некий Иисус знавший и несший истину людям, да вот не донес.