Умница твоя бабушка. Умеет мыслить логично, а не по картинкам. В условии указан "самолет" как раз вот для таких любителей по рассуждать про "крылья и хвосты". Совершенно без разницы что там будет на полотне - хоть "квадрарукий тридроцикл". Единственное значимое условие - "скорость вращения колес "квадрарукого тридроцикла" была равна скорости движения полотна" Все! Если "квадрарукий тридроцикл" движется относительно земли, то указанное условие не выполняется. Значит он стоит. И физика тут не причем. Он стоит по условию задачи, а не по тому что у него двигатели, крылья, ноги, хвост.

замечу что в задаче подмечено то, что самолёт является реактивным или винтовым, т.е. подразумевается работа двигателей и отталкивание именно от воздуха.
АN2 абсолютно правильно подметил что по условию самолёт точно будет стоять
примерно тоже я имелл ввиду
делаем вывод - здраво логически мысля самолёт должен взлететь без проблем, но указанное в условие приводит к полному противоречию и к абсурду.

Кстати, вот ещё в довесок задача:
В транспортном самолете сидит 5 тонн мух, в полете они все одновременно взлетают и летают по самолету, так вот полсе их взлета самолет будет продолжать лететь по своей траектории, или он пойдет в набор высоты?(вот эта задачка у нас так и не нашла ответа)

про первую задачу: если спереди винт, то оторвётся от земли, но не полетит, а если с рекативным двигателем сзади, ...не знаю..нада подумать...
про вторую: я чё-т условие не понял...

система в равновесии.
Нъютон чувак умный был, однако.

У русского авиаиспытателя самолет не только так взлетать будет, еще задним ходом обзаведется =))
ИМХО, взлетит.

Конечно взлетит! Все что меняет подвижная взлетная полоса, это скорость вращения колес шасси. Тяга у самолета от реактивной струи а не от привода колес...

Если вы еще не заметили, то задача не про двигатели, а про колеса и полосу взлетную. Как бы это не казалась абсурдом, но наличие/отсутствие двигателей не влияет на решение задачи. Оторвитесь от счетных палочек, нарисуйте картинку что ли, что бы было понятно, что не может выполняться условие равенства скоростей полотна и вращения колес, если самолет покатится вперед (назад). Отсюда вывод - он не покатится. Данное решение ничего не имеет общего с реальностью, но таковы условия задачи.

Если это обычная дрозофилла,то взлёт даже 5 тонн этих особей никак не повлияет на траекторию полёта самолёта.Другой разговор,если это муха це-це.В этом случае,самолёт однозначно получит дополнительную тягу,поскольку взмах крыльев це-це существенно больше и чаще,чем у обычной мухи.

взорвется.






я, конечно не физик, и аэродинамику особо не изучал, но внесу свой скромный вклад.

Условие задачи, что самолел ИЛИ реактивный ИЛИ винтовой. Встречный вопрос условию - нафига тратить энергию на разгон по полотну, если машина все равно стоит на месте? Как следствие возможны оба варианта ответа...

Винтовой самолет, с направленными внизу турбинами или регулируемыми соот-но затворками по направлению воздуха, вполне может взлететь, при том что вот разгон ему совсем не обязетелен.

Реактивный самолет, если опять же не тратить энергию на разгон, который по сути изначально бесполезен, и реконструировать аппарат на предмет максимального уменьшения веса и напралять реактивные турбины вниз - то почему же не взлетит? полетит как родной.


Но далее.. если взять обычный реактивный самолет, который будет разгоняться по движущемуся полотну... то в конечном итоге, рано или поздно он просто взорвется от перегрева. Так как я вот в упор не понимаю зачем самолету гнать по беговой дорожке...худеть что ли?

Так, на выходных проконсультировался у двух сведущих в этих вопрсах людей.
Они окончательно убедили меня в том, что самолет не взлетит. Хотя я и сам к этому уже склонялся.
В общем, для взлета самолету необходимо движение относительно воздуха, чтобы работало крыло. Турбины, равно как и винты, не дают такого потока воздуха, который необходим самолету для взлета. Они лишь разгоняют самолет на взлете и поддерживают его полет в разряженной атмосфере.
Следовательно, поскольку самолет на движущейся навстречу взлетке будет оставаться в покое относительно окружающего его воздуха, то никуда он не взлетит, даже не оторвется от взлетки.

Стрейнджер,покой воздуха - это вакуум.А поскольку это не оговорено,то движение воздуха есть.Самолёт взлетит.

Игорь, вакуум - это не покой воздуха, а почти полное его отсутствие. И я говорил не про покой воздуха, а про покой самолета относительно него. :)
Нет, если рядом поставить хаааароший вентилятор, то безусловно взлетит, но это уже будет называться аэродинамической трубой ;)

Ладно,придётся про мух в самолёте напомнить.Как быть с ними?

Зажарить и продать китайцам, хоть какая-то польза будет.

Если мухи будут сильно и организованно беситься, меняя центр тяжести самолета, это может привести к аварии из-за потери управления. Но высоту набирать самолет ни в коем случае не станет.
Самолет замкнут и герметичен. Высоту он может начать набирать, если вдруг его масса уменьшится или увеличится подъемная сила, действующая на весь самолет. Масса не уменьшается, мухи по-прежнему в салоне, а внутренние потоки воздуха, создаваемые ими, на внешние силы не действуют.

Мухи ЦЕ-ЦЕ имеют размах крыльев около 5 см,частота взмахов 500.000 раз в минуту.Представьте,что 50 тонн ЦЕ-ЦЕ машут крыльями.В замкнутом пространстве самолёта помимо прогрессирующей турбулентности,ионизирует� �я воздух,т.е. увеличивается его объём.Стоит этим мухам поработать 1 час крыльями и это будет уже не самолёт,а дирижабль.А вы не полетит,не полетит. С мухами по-всякому.

FEANOR
Вижу, научный флуд прогрессирует. Ну что ж, приходится принимать правила игры.

Итак. Первое. Про вес мух ничего сказать не могу, с частотой готов поспорить. У обычной мухи 200-300 раз в секунду, у комара - 600, у це-це - 500 000 в минуту (8 с лишним тысяч раз в секунду)?Ну да ладно, на ход рассуждений это не должно оказать влияния.
Второе. Как в замкнутом пространстве самолета может увеличиваться объем воздуха? Разве что давление, и то силы Кулона между молекулами газов пренебрежительно слабы. Дирижабль потому и летает, что выталкивающая сила воздуха больше, чем сила тяжести, т.е. у него меньшая масса, чем у такого же объема воздуха. Про самолет этого сказать нельзя, пусть бы он хоть разрывался от ионизированного мухами воздуха, сам воздух-то никуда не делся...

блин не буду спрорить - оджин хрен бесполезно, но скажу так: если бы я занимался разработкой этого самолета, при всех заданных уловиях - он бы взлетел, пусть не сразу, но блин взлел, призмелился и опять взлетел. Пока в топике придеживаюсь мнения Игоря (ака Фианор) И Алексея (ака Странник) и они блин друг другу противоречат. С точки зрения аэродинамики оба правы, с точки зрения психологии топик называецца "Опрос не для слабонервных" - т.е. провоцирует на "что-то" (ничо я так назвал)

Поэтому в данном вопросе высказываюсь абсолютно лояльно. Читайте мой пост выше.

ЗЫ: чорт придецца себя забанить за оффтоп.

Пожалуй,соглашусь с вами,уважаемый Zjr.Однако,дополню.Когда давление внутри достигнет критической точки,самолёт попросту разорвёт.

Отсюда следует 2 вывода (очень важных):
1. Не оставляйте самолеты без присмотра на беговых дорожках
2. Периодически проводить дезинфекцию самолета во избежании накопления огромного числа мух с последующей опасностью для взрыва